1 #
理解新知卡的结构我们用下图就能简单理解：
如上图所示，新知卡撰写分三步：第一步，说明旧知；第二步，引出新知；第三步，列出例子。
2 #
我们先看第一步。
什么是「旧知」？
简单来说可以理解为你在阅读之前大脑中认可的的知识。比如：
在阅读层面：
- 我们往往在阅读时对重要的句子划线。
在育儿层面：
- 我们往往通过奖励的方式来触发希望孩子产生某些行为。
在睡眠层面：
- 我们往往认为自己每天要睡足8小时。
……
以上这些想法，大概率就属于我们曾经或者当下所拥有的某些认知，因为我们认同它，所以我们就自动化了相关的行为。
所以理解「旧知」可以从三个层面来理解：
- 我们对这个知识是认同的
- 因为我们认同它，所以我们自然按照这个知识去行动、行动、行动。
- 因为我们反复行动，所以就会认为这个知识是理所当然的正确。
换句话说，这里的「旧知」，可以视为我们过去所认可并执行的「常识」。
在撰写卡片时，经常会使用类似的句式：
过去我常常认为……
过去我常常会……
人们常常……
针对前面提出的一个案例，我在「新知」模块，就可以这样写：
#新知卡
标题：阅读的标记行为
新知：
我过去往往觉得读书时通过不同颜色的笔在书上涂色、标记会加深对知识的理解，类如这样：
这种操作会非常简单且自动化。
可以看到，在这新知卡的「新知」模块， 首先用一句话概述了一个阅读常识，其次还附了一张图来作为示例以增加说服力。
3 #
而既然是常识，参考我们前面提供新知卡结构，在第二步就需要列出这个常识的反向认知，这就来到了新知卡的第二个重点模块 —— 「新知」。
「新知」的「新」体现体现在何处呢？
它一共体现在两点：
首先，它与「新」的字面含义相符，是通过阅读时刚刚了解到的全新知识。
其次，这个全新知识挑战或颠覆了我们大脑中已有的旧知，也即我们理所当然认为正确的常识。
那么，在具体撰写过程中，如何将这两点强化呢？
第一，我们需要写清楚这个反常识的源头，即这个反常识的理论是由谁提出来的。
第二，我们需要将这个反常识用自己的话说清楚。
依然以前面的阅读标记为例，在「新知」模块，我是这样写的：
而加州大学洛杉矶分校 “学习和遗忘实验室” 主任，罗伯特 · 比约克（Robert A. Bjork）提出了「必要难度」（Desirable difficulty）的学习理论，他指出相对比顺畅的学习过程，主动让学习过程更加困难，能帮助大脑形成更强的记忆。
从上述描述可以看到，在「旧知」模块，强调了阅读时的划线动作执行起来会「简单」，而在「新知」模块，引出了主动让学习更加「困难」的反向理解，这就整体上呈现了一个认知反差；除此之外，还特别明确了新知由罗伯特 · 比约克教授提出，这就强调了新知的源头。
4 #
而接下来，我们就来到新知卡的最后一个模块 —— 例子模块。这里的例子有一个重要特征在于它往往是鲜活、具象的。所以提供的例子就呈现这样的优先级：自己的亲身体验 ＞ 自己的观察分析 ＞ 第三方提供的案例。所以一般而言，我们往往采用自己亲身经历过的案例。但是这里往往会遇到一个问题：
我们一旦发现了反常识的新知后，有可能过往经历过类似案例，也有可能从未经历过或者尚未回想起来。如果是前者，自然可以列出自己的案例；而如果是后者，举一个例子就会变得比较困难，而在这个时候，我们可以换一种方式，即对第一个环节的「旧知」以新知的维度进行重新理解。
依然以前面提到的阅读笔记新知卡为例，在第三个环节时，假设我并未体验过「阅读时不划线带来的正面效应」（可能我从未经历过），这时候我就可以以「必要难度」这个新知对我之前的行为进行分析：
而回想我过去阅读时用笔划线或者作各种颜色标注的行为，看似是对阅读内容的重视，其实这种流畅动作会对大脑形成知识正在被学习的错觉，让大脑觉得这些内容即便记不住也没关系，因为划线了后面可以再复习，导致大脑更少对划线内容进行更深入思考。
不仅如此，在对已经标记的阅读材料进行未来的复习时，这种标记可能进一步加剧了复习的流畅性，即重复阅读时带来的易读感，进而产生对标记内容已经了解而不会对其进行深度加工的错觉。
到这里，这张新知卡的三个模块基本已经撰写完毕，完整版如下：
到这里我们发现， 如果要把新知卡写好，有三个注意事项：
- 理解新知卡的结构（旧知 - 新知 - 例子）
- 找到新知的源头（人、概念或原理）
- 对新知的佐证或者对旧知的重新理解。
当然，如果要对新知卡的内容进行更详细的解析，我们可以引入其他的卡，比如对于什么是「必要难度」，我们可以尝试写一张术语卡；对于如何更好理解阅读划线的影响，我们可以写一张图示卡等等。